Decisão inicial de um juiz de direito administrativo da sec

No assunto de

Carol Fox Foelak, Juiz de Direito Administrativo

Esta decisão inicial sanciona Zion Capital Management LLC e seu proprietário Ricky A. Lang, que operou um fundo de hedge para o qual Zion foi o consultor de investimentos. Lang disse aos investidores que operaria o hedge fund com a mesma estratégia de negociação que ele usou com sucesso para outra entidade na qual ele tinha um interesse financeiro. No entanto, na negociação para ambos ele alocou mais negociações não rentáveis ​​para o fundo de hedge e negócios mais rentáveis ​​para a segunda entidade, com o resultado de que o fundo de hedge perdeu 60% do seu valor enquanto a segunda entidade lucrou. Além disso, Lang descartado ou não conseguiu manter registros necessários de sua negociação. Assim, Lang e Sion violaram as cláusulas anti-fraude e de manutenção de registros das leis de valores mobiliários. A decisão inicial multará os respondentes US $ 220.000, ordená-los a disgorge $ 211.827 de ganhos ill-gotten, bares Lang de trabalhar como um consultor de investimentos, e impõe cessar-e-desista ordens.

I. INTRODUÇÃO

A. Contexto processual

A Comissão de Valores Mobiliários (Comissão de Valores Mobiliários) iniciou o processo por meio de uma Ordem de Procedimento (OIP) em 20 de dezembro de 2001. O processo contra a Zion Capital Management LLC (Zion) foi autorizado nos termos da Seção 8A da Securities Act de 1933 ), Secção 21C do Securities Exchange Act de 1934 (Exchange Act), Secção 203 (k) do Investment Advisers Act de 1940 (Advisers Act) e Secção 9 (b) do Investment Company Act de 1940 ). O processo contra Ricky A. Lang foi autorizado de acordo com a Seção 8A da Securities Act, Seções 15 (b) (6) e 21C do Exchange Act, Seções 203 (f) e 203 (k) da Lei de Assessores e Seção 9 (b) da Lei das Sociedades de Investimento.

O abaixo-assinado realizou uma audiência em Denver, Colorado, nos dias 4 a 6 de junho de 2002. A Divisão de Execução (Divisão) chamou cinco testemunhas de quem foi testemunhado, incluindo Lang. Lang também testemunhou no caso dos Demandados. Quarenta e cinco exposições foram admitidos em provas, trinta e oito oferecidos pela Divisão, e sete, por Respondents. 1

As conclusões e conclusões da presente decisão inicial baseiam-se no registo. Preponderância da prova foi aplicada como o padrão de prova. Ver Steadman v. SEC. 450, US 91 (1981). De acordo com a Lei de Procedimento Administrativo, 5 U. S.C. 167; 557 (c), foram considerados os seguintes argumentos para audiência: (1) Propostas de Conclusões de Fato e Conclusões de Direito e de Breve, em 14 de agosto de 2002, da Divisão, em apoio de Propostas de Conclusões de Fato e Conclusões de Direito; (2) Respondents '23 de setembro de 2002, Propostas de Conclusões de Fato e Conclusões de Direito e Breve em Apoio de Propostas Achados de Fato e Conclusões de Direito; E (3) o Boletim de Resposta da Divisão em 3 de outubro de 2002. Todos os argumentos e conclusões propostas e conclusões que são incompatíveis com a presente decisão inicial foram considerados e rejeitados.

B. Alegações e Argumentos das Partes

A OIP alega que, pelo menos de agosto de 1997 a abril de 1998, Zion, um conselheiro de investimentos, e Lang, seu proprietário, ofereceram e venderam participações em sociedade limitada no Dominion Fund II, LP (Dominion) e que Zion era sócio geral da Dominion , Que era o único cliente consultivo de Zion. Em seguida, a OIP alega que, de abril a dezembro de 1998, a Lang negociou ações em nome da Dominion e outra entidade na qual tinha interesse financeiro - Dominion Asset Management (DAM). A OIP alega que Lang alocou mais negócios não rentáveis ​​à Dominion e negócios mais lucrativos para a DAM, de tal forma que a DAM fez um lucro substancial e a Dominion perdeu mais de 60% de seu valor. A OIP alega que os respondentes não informaram os investidores da Dominion sobre o regime de conflitos de interesses e de alocação comercial da Lang e que os materiais oferecidos eram falsos ou enganosos quanto à forma como quaisquer conflitos seriam resolvidos. Assim, a OIP alega, Zion e Lang voluntariamente violou antifraude e livros e registros provisões das leis de valores mobiliários - Securities Act Secção 17 (a), Exchange Act Secção 10 (b) e Regra 10b-5 e Advisers Act Secções 206 (1 ), 206 (2), 207 e 204 e as Regras 204-2 (a) (3) e 204-2 (a) (7).

A Divisão solicita que Zion e Lang sejam solidariamente ordenados a desembarcar $ 990.384 acrescido de juros pré-julgados e pagar uma penalidade civil de $ 550.000. A Divisão também solicita que a inscrição de Zion como um conselheiro de investimento seja revogada e que Lang seja impedido de se associar a qualquer conselheiro de investimento ou empresa de investimento. Também pede ordens de cessar e desistir contra ambos.

Os entrevistados negam que Lang tenha alocado negociações injustamente e ofereçam explicações alternativas para a diferença no resultado. Além disso, eles sustentam que não houve violações de livros e registros.

II. CONCLUSÕES DE FATO

A. Inquiridos e Entidades Relacionadas

1. Ricky A. Lang

O entrevistado Ricky A. Lang nasceu em 1961 e tem um B. S. Em finanças; Ele começou a trabalhar no setor de valores mobiliários em Denver, Colorado, em 1986. Tr. 261-62, 264. Trabalhou na Malone and Associates, corretora que negociava ações de tostão, de 1986 até setembro de 1990. Tr. 262, 264-66, 268. Em seguida, ele teve um ano de folga de trabalho e envolvido no surfe, enquanto vivia com sua mãe na Califórnia. Tr. 266-68. Ele retomou o emprego em 1992 como um representante registrado e comerciante com Rocky Mountain Securities e permaneceu lá até o final de 1995. Tr. 269-70; Ex. 8, App. I, Sched. F em 2. Posteriormente, ele foi considerado para o emprego por Rockmont Value Investors ao longo de um período de meses, mas nunca foi contratado e recebeu nenhuma compensação. Tr. 270-71. Após os eventos em questão, Lang tornou-se independente e atualmente está negociando para sua própria conta. Tr. 460-62.

2. Jayhead e DAM

Em abril de 1996, Lang, Jay Glickman e três indivíduos que Lang conhecia de Malone e Associates - Doug Mallach, Terry Vickery e David Dambro - formaram Jayhead, uma parceria, para trocar capital fornecido por Glickman, Mallach, Vickery e Dambro. Lang recebeu uma participação de propriedade - 12,3% durante o tempo em questão - para servir como gerente de negócios. 2 Tr. 274, 278-80, 400. A Lang trocou o capital da Jayhead sob o nome de DAM, sua empresa de subcapítulo S de propriedade total, que ele formou com o objetivo de negociar e receber uma compensação de Jayhead. Tr. 275-76, 303, 352. Recebeu 50% dos lucros de negociação e foi responsável por 100% das perdas. Tr. 276, 281-82, 400. Os lucros foram calculados e pagáveis ​​mensalmente. 3 Tr. 281-82. Durante o período de 1º de abril de 1998 a 31 de dezembro de 1998, Lang recebeu $ 138,498.08 como sua participação de 50% nos lucros de negociação da DAM. Tr. 288. Globalmente, Jayhead teve perdas durante esse período, de modo Lang nunca recebeu quaisquer pagamentos adicionais como resultado de sua participação acionária em Jayhead. 4 Tr. 282, 400.

Jayhead teve uma conta principal de corretagem em Salomon Smith Barney (Smith Barney). 5 Tr. 276. O "mestre" de Jayhead, Foi dividida em "subcontas". Tr. 277. A porção de Lang da carteira de Jayhead estava na subconta DAM; Até quatro outras pessoas tinham acordos semelhantes para trocar uma parcela da carteira de Jayhead. 6 Tr. 276-77, 350. Cada comerciante poderia negociar apenas em sua própria subconta. Tr. 275-77, 352. No entanto, ao negociar a carteira separada em sua sub-conta Lang tinha acesso a US $ 500.000 de capital ea margem da conta mestre Jayhead. Tr. 309-12. A estratégia de negociação da Lang era a negociação a curto prazo de ações principalmente listadas na Nasdaq e seus derivados, com negociações pequenas e freqüentes, com menos de 20%, em média, de um dia para o outro. Tr. 317-18, 321-22, 401-03; Ex. 6 a 5, 8, Ex. 7 em 5, 8. No final da jornada de negociação, foi necessário registrar os fluxos de caixa das sub-contas; Às vezes Lang teve que alterar sua estratégia por causa de perdas por outros comerciantes e liquida posições para acomodar o capital disponível na conta de Jayhead. Tr. 313-15.

3. Zion e Domínio

O entrevistado Zion Capital Management LLC foi organizado e totalmente detido pela Lang para ser o conselheiro de investimentos e sócio geral da Dominion, um fundo de hedge. Tr. 303-04. A filosofia de Lang é que os fundos mútuos estão "atormentados pelas regulamentações SEC e requisitos de divulgação". Ex. 6 a 5; Ex. 7 a 5. Assim, ao estruturar a Dominion como um fundo de hedge organizado como uma sociedade de responsabilidade limitada, os "regulamentos proibitivos da SEC e os requisitos de divulgação serão eliminados. & Quot; Ex. 6 a 3, Ex. 7 em 3. Zion foi registada na Comissão como consultora de investimento entre Janeiro de 1998 e Julho de 2001. OIP, Resposta 182; II. A.

O plano original era que Lang, Mallach, Vickery e Dambro possuíssem Sião. Tr. 304-05; Ex. 6 a 4, Ex. 7 a 4. Contudo, depois que Lang soube que seria necessário revelar a história disciplinar de Mallach, Vickery e Dambro no Form ADV de Zion, o projeto prosseguiu com Lang como único proprietário. Tr. 292-305; Ex. 8 a 5, Exs. 30-32, 34-36. Lang obteve os documentos legais necessários de um serviço de venda por correspondência. Tr. 323-24.

A Dominion devia pagar a Zion uma taxa de administração de 0,375% do patrimônio líquido, calculada e pagável trimestralmente, e uma compensação de incentivos, chamada "Special Lucro Allocation" De 25% de quaisquer lucros, atribuídos no final de cada ano. Tr. 324, 401; Ex. 8 a 17-18. Os investidores tinham poder limitado para retirar capital depois de um ano ter passado. Ex. 8 a 27. Na verdade, devido às perdas da Dominion, Zion e Lang não tomaram nenhuma taxa de administração e renunciaram à propriedade de 1,2% na Dominion que Lang tinha tomado em vez de despesas organizacionais. Tr. 305.

B. Domínio de Marketing para Investidores

Para o mercado Dominion, Lang contactou um corretor da Carolina do Norte, Jim Hicks, através de um associado da Vickery. Tr. 305-06. Os três investidores na Dominion foram solicitados por Hicks e seu associado, Brian McGuane. Lang forneceu aos corretores materiais de marketing intitulados & quot; Investment Summary, & quot; Datado de agosto de 1997 e janeiro de 1998, e a Circular de Oferta. Tr. 307-08; Exs. 6-8. Os investidores, Patrick L. Tighe, Craig Alan Westman e James Robert Anderson, receberam os materiais de marketing e oferta. Tr. 139-40, 142, 161, 165, 180, 182; Exs. 6-8. Eles ficaram impressionados com o histórico histórico de negociação de Lang, contido nos Sumários de Investimentos. Tr. 141, 162-64, 180-82; Exs. 6-7. Lang propôs usar a mesma estratégia de investimento e negociação que foi testada em condições de mercado em tempo real & quot; Em operação DAM. Tr. 315-16, 453; Ex. 6 a 5, 8, Ex. 7 a 5, 8, Ex. 8 at 5. Lang afirmou que a rentabilidade conseguida com DAM poderia ser "melhorada com uma base de capital maior". Tr. 364, Ex. 6 a 5, Ex. 7 a 5. Os investidores não tentaram entender os materiais de marketing e de oferta, mas confiaram em Hicks e McGuane. 7Tr. 138-39, 153-54, 160, 162, 165-66, 180-81, 189. Tighe investiu $ 150.000, Westman, $ 57.053 e Anderson, $ 962.611. 8 Tr. 142, 169, 184. Lang esperava angariar pelo menos US $ 5 milhões. Tr. 306.

A Circular de Oferta incluiu a Parte II do Formulário ADV da Zion, arquivado na Comissão. Ex. 8, App. I. Representou que a associação de Lang com DAM terminou em dezembro de 1997. Ex. 8, App. I, Sched. F. em 2. Ele também declarou que "[Zion] é ou poderá no futuro patrocinar, gerenciar ou participar de outras atividades e programas de investimento em valores mobiliários não relacionados com os negócios da [Dominion] (alguns dos quais podem competir com as atividades de investimento da [Dominion] ). & Quot; Ex. 8 at 6. A Circular de Ofertas passou a se referir a possíveis conflitos de interesse entre a Dominion e outras contas e declarou, "[Zion] tentará resolver todos esses conflitos de uma maneira que seja justa a todos esses interesses." Ex. 8 a 6. Lang diminuiu a importância desta linguagem, dizendo que era apenas uma parte do formato de cookie-cutter que ele comprou. Tr. 326. Ele admitiu que não entendia parte da linguagem da Circular de Oferta. Tr. 327.

O Formulário ADV confirmou que Zion @ ou uma pessoa relacionada @ Recomenda aos clientes que eles compram ou vendam valores mobiliários em que Zion ou uma pessoa relacionada tem algum interesse financeiro e que compra ou vende para si os títulos que também recomenda aos clientes. Ex. 8, App. I em 5. Isto foi amplificado por uma representação que o pessoal de Zion se absteria de negociar uma segurança para contas pessoais para um dia depois de uma transação em que segurança para contas de clientes. Ex. 8, App. I, Sched. F at 3. Lang interpretou esta linguagem para se aplicar a uma conta detida em seu próprio nome, e não à conta DAM na qual ele trocou capital de propriedade de terceiros. Tr. 331-33.

A Circular de Oferta representou que a área de negócios da Lang incluía associação com a Malone and Associates de setembro de 1987 a novembro de 1991 e associação com a Rockmont Value Investors como comerciante de janeiro a junho de 1996. Ex. 8 a 5, Ex. 8, App. I, Sched. F. em 2.

Depois de obter capital dos investidores, Lang começou a negociar para a Dominion em abril de 1998, enquanto continuava a negociar com a DAM. Exs. 103, 106. Lang tinha um Nasdaq Stock Market, Inc. (Nasdaq) Nível 2 computador que lhe permitiu ver as cotações de preços e outras informações comerciais sobre títulos em tempo real. Tr. 238, 290-92. Lang liquidou negócios através de uma conta omnibus em Smith Barney. A conta de ônibus permitiu-lhe agrupar negócios em uma segurança e, em seguida, alocar as posições em DAM's e Dominion prime prime corretagem contas. Tr. 19-20, 42-45; Ex. 40. Assim, a Lang pode comprar 1.000 ações de um título e alocar 500 ações para a DAM e 500 para a Dominion, em vez de ter que se envolver em duas transações de 500 ações.

A Lang executou 68% das operações da DAM e da Dominion através da Market Wise Securities, Inc. (Market Wise), corretora on-line, durante o período de 1º de abril a 31 de dezembro de 1998. 9 Tr. 37, 335. A Market Wise foi instruída a liquidar os negócios através da conta omnibus Smith Barney. Tr. 39-41; Exs. 20, 21. As operações foram liquidadas, em última instância, nas contas de corretagem prime individuais da DAM e Dominion de acordo com as instruções de alocação fornecidas pela Lang à Smith Barney após o fechamento de cada dia de negociação; O mesmo procedimento foi seguido quando Lang trocou através de um corretor que não Market Wise. Tr. 42-44, 339-41. A DAM e a Dominion tinham sua própria conta no Market Wise, mas se Lang colocasse uma ordem em uma única conta, ele poderia alocar as ações para a outra através de instruções a Smith Barney. Tr. 33-36. Lang fez a maior parte da negociação do Market Wise enquanto estava conectado à conta do DAM. Tr. 45-50, 336-37; Exs. 25, 39. Ele explicou que para fazer logoff e depois fazer logon na outra conta perderia tempo, e ele poderia até mesmo ser desconectado e não ser capaz de voltar. Tr. 336-37.

D. Manutenção de Registros

Lang fez anotações manuscritas contemporâneas de sua negociação. Tr. 339-40, 420. Ele não reteve as notas depois de preparar manchas comerciais manuscritas com base nas notas. Tr. 341, 346, 352-53. Ele não entendia a importância das notas contemporâneas na época. Tr. 346. No final de cada dia de negociação, a Lang preparou manchas comerciais manuscritas para a DAM e para a Dominion, nas quais agregou negociações em cada título e calculou a média dos preços. Tr. 339-41, 401-02; Ex. 18. Ou seja, se ele tivesse feito vinte compras de um título em pequenos blocos totalizando 5.000 ações, entraria uma compra de 5.000 ações a um preço médio. Tr. 340-41, 402. Então, com base nos blotters comerciais, Zion enviou instruções por e-mail ou fac-símile para Smith Barney sobre quais ofícios eram para a DAM e que eram para a Dominion. Tr. 338-39, 352, 385-86, 419. A Lang não manteve as instruções de atribuição. Tr. 352-53).

No momento do inquérito da Comissão no final de 1998 e 1999, Lang não tinha mais o "blotter" comercial da DAM e tinha apenas uma fotocópia da Dominion's. Tr. 58-59, 341-42; Ex. 18. O Blotter de Dominion não é completamente legível; Mesmo Lang não tem certeza do que algumas das entradas são. Tr. 343-47; Ex. 18. Quando comparado com as declarações de conta de Smith Barney, o Blotter de Dominion também contém imprecisões, tais como dados em falta em negociações canceladas, negociações em falta, identificação errada da natureza do comércio ou preços incorretos. Tr. 59-71; Exs. 18, 23.

O registro de registros de Lang não incluiu fornecer aos investidores relatórios oportunos sobre o desempenho da Dominion. 10 A Circular de Oferta representava que a Sion forneceria aos investidores relatórios trimestrais sobre o desempenho da Dominion. Tr. 333; Ex. 8, App. I, Sched. F at 3. Os investidores testemunharam que não receberam relatórios trimestrais durante 1998. Tr. 143-45, 171, 186-87; Ex. 13. Lang testemunhou que ele acreditava que ele enviou os relatórios em algum momento de 1998, mas não conseguiu se lembrar da data. Tr. 333-34. Ele admitiu que Hicks o chamou para queixar-se de que os investidores não estavam recebendo relatórios trimestrais. Tr. 335. À luz do testemunho dos investidores, a lembrança de Lang da queixa de Hicks e a ausência de qualquer evidência afirmativa sobre os relatórios além da vaga lembrança de Lang, verifica-se que Zion não enviou relatórios trimestrais aos investidores em 1998.

E. Lucros da DAM, Perdas da Dominion

O valor inicial para a DAM foi de $ 220.241, e para a Dominion, $ 1.169.665. 11 Tr. 213, 233, 249-50; Ex. 1. Apesar de não desafiar o valor de 220.241 dólares, Lang manteve que ele tinha acesso a US $ 500.000 de capital para o comércio na conta DAM todos os meses ao longo de 1998, como ele tinha anteriormente. Tr. 309-10, 319-20; Exs. 6-7. Ele explicou a relação do valor de US $ 500.000 para a DAM de uma maneira que não era inteiramente esclarecedora, mas que enfatizava que a DAM e as outras sub-contas de Jayhead eram capitalizadas por Jayhead. Tr. 312, 319-20. Como o valor de $ 500.000 não aparece em qualquer extrato de conta e não é útil para calcular alterações no valor da conta DAM (já que Lang mantinha que ele tinha $ 500.000 por mês), $ 220.241 são aceitos como o valor inicial da conta DAM.

Em 31 de dezembro de 1998, o valor da conta da DAM era de US $ 104.820 e US $ 351.832 foram retirados dessa conta entretanto; Subtraindo o valor inicial do total destes indica um aumento de $ 236.411. Tr. 232-33. Da mesma forma, o saldo final da conta Dominion foi de US $ 456.277, com $ 14.208 retirado para despesas, para uma diminuição de $ 699.180. Tr. 233. A perda líquida das duas contas foi de $ 462.769. Uma alocação da perda proporcional aos valores iniciais das contas é uma perda de $ 73.329 para a DAM e $ 389.440 para a Dominion.

A negociação de Lang foi ilustrada de diversas maneiras nas evidências. Tr. 370-74, 376-84; Exs. 1-5, 41-44, 102, 103, 106, 108, 110-12. No entanto, o fato é que, apesar das representações de que ele iria operar Dominion usando o mesmo "investimento e estratégia de negociação que tem sido testado em condições de mercado em tempo real & quot; Em operação DAM, os resultados foram marcadamente diferentes. A DAM obteve lucro e a Dominion perdeu cerca de 60% de seu valor durante o mesmo período. A Divisão sustenta que a evidência mostra que Lang alocou comércios desigualmente, atribuindo uns comércios mais rentáveis ​​a DAM e mais comércios perdedores a Dominion. 12 A Divisão teoriza que Lang alocou os comércios no final do dia quando soube se eram ou não lucrativos. Lang testemunhou que ele alocou negócios como eles ocorreram durante o dia e apenas relatou as alocações no final do dia para Smith Barney. Tr. 419-21. Lang sustenta que há outras explicações para os resultados inconsistentes das duas contas. A evidência apóia a teoria da Divisão; As explicações alternativas de Lang não são convincentes.

1. Explicações de Lang

Em uma carta de outubro de 1999 à Comissão, Lang atribuiu a diferença de resultados à diferença de tamanho das duas contas, mercados ilíquidos e voláteis, e transportando posições da noite para a noite em Dominion. 13 Tr. 359-61; Ex. 15. A iliquidez e a volatilidade afetariam ambos os fundos de forma similar, no entanto, uma vez que suas transações eram de tamanhos semelhantes. Tr. 233-35, 366, 378. Quanto à diferença de tamanho das contas, Dominion seria mais rentável do que a DAM porque era maior. Tr. 317, 364; Ex. 6 a 5, Ex. 7 a 5. Finalmente, a explicação de Lang de que as demandas de capital dos outros comerciantes de Jayhead o impediram de transportar posições durante a noite na DAM é uma explicação pouco convincente para suas ações em Dominion; Lang tinha representado que ele estaria usando a mesma estratégia de negociação para ambos.

Na audiência, a explicação de Lang para a diferença também incluiu uma alteração de regra relativa ao Small Order Execution System (SOES), que ele disse começou a afetá-lo em outubro de 1998. 14 Tr. 368-70, 405-14; Exs. 111-112. Ele soube da mudança de regra em janeiro de 1999. Tr. 368-69, 406-07. Lang acreditava que a mudança de regra tornou mais difícil envolver em transações maiores do que 100 ações. Tr. 369-70, 407-08. Assim, ele alegou, teve um impacto adverso sobre a chave para sua estratégia de negociação, que foi ser capaz de sair de uma posição rapidamente. Tr. 318, 407-08, 413; Ex. 6 a 6, Ex. 7 a 6. No entanto, a avaliação da negociação da Lang para os meses de julho e novembro, antes e depois da mudança de regra, mostra que o tamanho das transações em cada conta era semelhante. Tr. 233-37; Ex. 1. Assim, a mudança de regra não explica a diferença de resultados. Além disso, enquanto DAM e Dominion sofreram perdas substanciais em novembro e dezembro, Dominion perdeu valor a cada mês, exceto setembro, enquanto DAM teve ganhos na maioria dos outros meses. Tr. 254-57; Exs. 1, 103, 106, 108, 110.

Lang alocou alguns negócios rentáveis ​​a Dominion, por exemplo, uma transação do 10 de julho em Wavephore, símbolo WAVO. Tr. 387, 457-58; Ex. 18 a Z001876, Ex. 23 em 90. Lang aponta para este fato como indicando que tratou ambas as contas razoavelmente. No entanto, o fato de Lang não favorecer DAM com cada comércio não significa que ele não favoreceu com a maioria dos comércios.

2. Lang atribuiu negócios para favorecer DAM

Verifica-se que Lang alocou negócios no final do dia, favorecendo desigualmente DAM. Após o fechamento da negociação, ele poderia estimar o lucro ou a perda em cada uma das operações do dia, usando informações, por exemplo, da máquina do Nível 2. O abaixo assinado infere, a partir da falha de Lang para mantê-los, que suas notas contemporâneas de negociação para cada conta não eram totalmente coerentes com as instruções de alocação enviadas a Smith Barney. Essa explicação para a diferença de rentabilidade é consistente com outros fatos salientes: Enquanto Lang tinha um interesse financeiro tanto na Dominion quanto na DAM, ele era pago por negociação lucrativa para a DAM todos os meses, mas não seria pago até que um ano tivesse decorrido para quaisquer lucros Ele conseguiu para Dominion. Lang tinha prometido fornecer relatórios trimestrais aos investidores da Dominion, mas não o fez durante 1998. Lang começou a assumir maiores riscos com a negociação Dominion no final de 1998, transportando mais de 20% de suas posições durante a noite. Se Lang pudesse ter revertido as perdas da Dominion antes de contabilizar os investidores e antes do momento em que pudessem retirar o capital, tanto ele como os investidores teriam lucrado, e os investidores não teriam tido um incentivo para se retirar.

III. CONCLUSÕES DA LEI

Nesta seção, conclui-se que Lang e Zion violaram intencionalmente as disposições anti-fraude das Seções de Valores Mobiliários e de Assessores - Seção 17 (a) da Lei de Valores Mobiliários, Secção 10 (b) da Lei de Valores Mobiliários e Regra 10b - 206 (1) e (2) - e violou intencionalmente a Seção 207 da Lei de Assessores. Além disso, conclui-se que Zion violou intencionalmente a Seção 204 dos Conselheiros e as Regras 204-2 (a) (3) e 204-2 (a) (7 ), E que Lang causou e voluntariamente ajudou e instigou as violações de Sião.

A. Disposições anti-fraude

A Secção 17 (a) do Securities Act torna ilegal a "oferta ou venda de" Títulos, por meios jurisdicionais, para:

1) empregar qualquer dispositivo, esquema ou artifício para defraudar,

2) obter dinheiro ou bens por meio de qualquer declaração falsa de fato relevante ou omissão de declarar um fato relevante necessário para tornar a declaração não enganosa, ou

3) participar em qualquer transação, prática ou curso de negócios que opera ou iria funcionar como uma fraude ou engano sobre o comprador.

A seção 10 (b) do Exchange Act e Regra 10b-5 abaixo proscrever práticas semelhantes "em conexão com" Compra ou venda de valores mobiliários. As proscrições semelhantes estão contidas nos artigos 206 (1) e (2) da Lei de Assessores. A Secção 207 da Lei de Consultores torna ilegal que "qualquer pessoa voluntariamente faça & quot; Anomalias materiais e omissões nos pedidos e relatórios apresentados à Comissão ao abrigo da Lei dos Consultores.

A Scienter é obrigada a estabelecer violações da Seção 17 (a) (1) da Lei de Valores Mobiliários, da Seção 10 (b) da Lei de Valores Mobiliários e da Regra 10b-5 e da Seção 206 (1) da Seção de Assessores. É "um estado mental que engloba a intenção de enganar, manipular ou defraudar". Aaron v. SEC. 446 U. S. 680, 686 n.5, 695-97 (1980); Ernst Ernst contra Hochfelder. 425, US 185, 193, n.12 (1976); SEC v. Steadman. 967 F.2d 636, 641 (D. C. Cir. 1992). Recklessness pode satisfazer a exigência scienter. Veja David Disner. 52 S. E.C. 1217, 1222, 20 (1997); Ver também Steadman. 967 F.2d a 641-42; Hollinger v. Titan Capital Corp.. 914 F.2d 1564, 1568-69 (9a Cir., 1990). Uma conduta imprudente é uma conduta que é "altamente irracional" e representa "uma saída extrema dos padrões de cuidados comuns. Na medida em que o perigo ou era conhecido do demandado ou tão óbvio que o réu deve ter tido conhecimento dele. "& Quot; Rolf v. Blyth, Eastman Dillon Co.. 570 F.2d 38, 47 (2d Cir. 1978) (citado por Sanders v. John Nuveen Co. 554 F.2d 790, 793 (7a Cir. 1977)).

As declarações e omissões significativas violam a Seção 17 (a) da Lei de Valores Mobiliários, a Seção 10 (b) da Lei de Valores Mobiliários e a Seção 206 (2) da Seção de Assessores e as Seções 206 (206) e 207. O padrão de relevância é se um investidor razoável ou prospectivo Investidor teria considerado as informações importantes para decidir se investir ou não. Veja Steadman. 967 F.2d a 643; Ver também Basic Inc. v. Levinson. 485 U. S. 224, 231-32, 240 (1988); TSC Indus. Inc. v. Northway, Inc.. 426, U. S. 438, 449 (1976). Os consultores de investimento são fiduciários e têm um dever afirmativo de extrema boa-fé e divulgação completa e justa de todos os fatos relevantes. Ver SEC v. Capital Gains Research Bureau. 375 U. S. 180, 191-92, 194, 201 (1963).

Zion é responsável pelas ações de seus oficiais responsáveis, incluindo Lang. Ver C. E. Carlson, Inc. v. SEC. 859 F.2d 1429, 1435 (10th Cir., 1988); A. J. White Co. v. SEC. 556 F.2d 619, 624 (1a Cir. 1977). Um cientista da empresa pode ser imputado a partir daqueles dos indivíduos que o controlam. Ver SEC v. Blinder, Robinson Co.. 542 F. Supp. 468, 476 n.3 (D. Col. 1982) (citando SEC v. Manor Nursing Ctrs, Inc. 458 F.2d 1082, 1096-97 nn.16-18 (2d Cir., 1972)). Como uma pessoa associada de Zion, a conduta de Lang e scienter também são atribuídos à empresa. Ver Secção 203 (e) da Lei de Assessores.

1. Vontade

A Divisão solicita sanções nos termos das Seções 8A da Lei de Valores Mobiliários, 15 (b) (6), 21B e 21C da Lei de Câmbio, 9 (b), (d) e (e) da Lei de Sociedades de Investimento e 203 (f), (k), (i), e (j) da Lei de Assessores. A Comissão deve encontrar violações deliberadas para impor sanções nos termos das Secções 15 (b) e 21B do Exchange Act, 9 (b) e (d) da Lei das Sociedades de Investimento, e 203 (f) e (i) da Lei de Assessores. Uma constatação de obstinação não requer uma intenção de violar, mas meramente a intenção de fazer o ato que constitui uma violação. Veja Wonsover v. SEC. 205 F.3d 408, 413-15 (D. C. Cir. 2000); Ver também Steadman v. SEC. 603 F.2d 1126, 1135 (5a Cir. 1979); Arthur Lipper Corp. v. SEC. 547 F.2d 171, 180 (2d Cir. 1976); Tager v. SEC. 344 F.2d 5, 8 (2d Cir. 1965).

2. Confiança

Os respondentes argumentam que os investidores não se basearam nos materiais de marketing e na Circular de Oferta ao decidir investir; Em vez disso, eles se basearam nas recomendações de Hicks e McGuane. Os respondentes também argumentam que qualquer distorção ou omissão nos materiais de marketing e Circular de Oferta não se relacionava com as negociações e perdas reais e, portanto, não era relevante. Esses argumentos são inúteis. A confiança dos investidores não é um elemento necessário da violação dos procedimentos da Comissão para fazer cumprir as disposições anti-fraude. Veja Martin Herer Engelman. 52 SEC 271, 283 n.43 (1995) (citando SEC v. Rana Research, Inc. 8 F.3d 1358, 1363-64 (9a Cir. 1993) SEC v. Blavin 760 F.2d 706, 711 (6 ª Cir., 1985), SEC v. North Am. Research Dev. Corp 424 F.2d 63, 84 (2d Cir. 1970)); Richard C. Spangler, Inc.. 46 SEC 238, 244 (1976) (citando Hanly v. SEC. 415 F.2d 589, 596 (2d Cir. 1969).Não é prova de que o prejuízo resultou da prática fraudulenta um elemento necessário da violação. Ver SEC v. Capital Research Office 375 EUA em 195 (segurando que a ação de execução contra uma prática que opera como uma fraude ou engano em um cliente não exige prova de intenção de ferir e lesão real para o cliente).

B. Violações Antifraude

1. Scienter

O registro mostra o scienter de Lang, que é atribuído a Zion. A conduta de Lang foi imprudente - altamente irracional e uma saída extrema dos padrões do cuidado normal. O fundamento da conduta temerária de Lang foi seu desdém pelos regulamentos da Comissão e pelos requisitos de divulgação. A interpretação errada de Lang sobre os antecedentes de seu negócio exemplifica sua atitude em relação à importância da divulgação. A falha de Lang em fornecer os relatórios trimestrais prometidos em 1998 exemplifica sua atitude em relação à importância de viver de acordo com suas representações. Além do desdém de Lang para os regulamentos da Comissão e exigências de divulgação foi o seu desinteresse em entender as representações na Circular de Oferta e no Formulário ADV. Lang admitiu que não entendia alguma da linguagem da Circular de Oferta e do Formulário ADV, mas não procurou aprender o que a linguagem significava para que suas representações e ações se conformassem. Um exemplo é sua crença de que a proibição de um dia sobre a negociação de valores mobiliários que a Dominion negociava não se aplicava à DAM. Essa crença, baseada na idéia de que a DAM não era uma pessoa, não era consistente com a Lei de Assessores. O artigo 202 (16) da Lei de Assessores prevê, "Pessoa" significa uma pessoa natural ou uma empresa. & Quot;

Apesar das declarações de Lang de que ele usaria a mesma estratégia para a Dominion que para a DAM e que resolveria todos os conflitos de interesse de forma justa, ele não tinha nenhum método para garantir que suas alocações entre a DAM e seu cliente de consultoria de investimentos Dominion eram justas. Seu método de manter registros - anotando notas sobre seus ofícios durante o dia e descartando as notas no final do dia depois de relatar a Smith Barney - é uma indicação de sua imprudência, como é a sua incapacidade de prever os problemas que surgiriam de sua Manutenção de registos.

Conclui-se que o padrão de Lang de favorecer DAM sobre Dominion na alocação de negócios rentáveis ​​e não rentáveis, contrariamente às afirmações de que iria resolver esses conflitos de forma justa, era um esquema de fraude no sentido da Securities Act Secção 17 (a), Exchange Act Seção 10 (B) e Regra 10b-5, e Lei de Assessores Seção 206. As ações violativas de Lang são atribuídas a Sião.

2. Declarações falsas

A Circular de Oferta da Dominion divulgou a possibilidade de um conflito de interesses com outras atividades de investimento da Lang e afirmou que os Respondentes iriam "tentar resolver todos esses conflitos de uma maneira que seja justa para todos esses interesses". Esta foi uma deturpação. In fact, Lang resolved the conflict of interest between DAM and Zion's advisory client Dominion by consistently favoring DAM and disfavoring Dominion in allocating profitable and unprofitable trades. Similarly, Zion's Form ADV represented, as to conflicts of interest between client transactions and those of Zion "or a related person," that Zion personnel would refrain from trading a security for personal accounts for one day after a transaction in that security for client accounts. This was also a misrepresentation in light of Lang's trading for Dominion and DAM. Lang's interpretation that this policy applied to an account held in his own name, but not to DAM's account is not consistent with the Advisers Act. The misrepresented information in Dominion's Offering Circular and Zion's Form ADV were clearly material. Lang's actions are attributed to Zion, and vice versa.

It is concluded that Lang and Zion violated the antifraud provisions of the Securities, Exchange, and Advisers Acts by the material misrepresentations in marketing materials and Offering Circular. Additionally, Lang and Zion violated Section 207 of the Advisers Act by their material misrepresentations in Zion's Form ADV filed with the Commission. The acts that constituted Respondents' violations were clearly intentional. Thus, their violations were willful.

C. Books and Records Provisions

The OIP charged Zion with willfully violating Section 204 of the Advisers Act and Rules 204-2(a)(3) and 204-2(a)(7) thereunder, and Lang with causing and willfully aiding and abetting Zion's violations. Section 204 provides that investment advisers "shall make and keep for prescribed periods such records. as the Commission, by rule, may prescribe as necessary or appropriate in the public interest." Rule 204-2 prescribes the books and records that investment advisers are required to maintain and requires that they be "true, accurate, and current." Specifically, Rule 204-2(a)(3) requires an investment adviser to keep memoranda of orders given by the investment adviser for the purchase or sale of any security. 16 Rule 204-2(a)(7) requires an investment adviser to keep written communications relating to recommendations, advice, receipt or delivery of funds or securities, and the placing or execution of any order to purchase or sell securities. 17 Rule 204-2(e)(1) requires these records to be retained for five years. 18

1. Aiding and Abetting; Causing

For aiding and abetting liability under the federal securities laws, three elements must be established: (1) a primary or independent securities law violation committed by another party; (2) awareness or knowledge by the aider and abettor that his or her role was part of an overall activity that was improper; also conceptualized as scienter in aiding and abetting antifraud violations; and (3) that the aider and abettor knowingly and substantially assisted the conduct that constitutes the violation. See Graham v. SEC . 222 F.3d 994, 1000 (D. C. Cir. 2000); Woods v. Barnett Bank . 765 F.2d 1004, 1009 (11th Cir. 1985); Investors Research Corp. v. SEC . 628 F.2d 168, 178 (D. C. Cir. 1980); IIT v. Cornfeld . 619 F.2d 909, 922 (2d Cir. 1980); Woodward v. Metro Bank . 522 F.2d 84, 94-97 (5th Cir. 1975); SEC v. Coffey . 493 F.2d 1304, 1316-17 (6th Cir. 1974); Russo Sec. Inc. . 53 S. E.C. 271, 278 n.16 (1997); Donald T. Sheldon . 51 S. E.C. 59, 66 (1992), aff'd . 45 F.3d 1515 (11th Cir. 1995); William R. Carter . 47 S. E.C. 471, 502-03 (1981). A person cannot escape aiding and abetting liability by claiming he was ignorant of the securities laws. See Sharon M. Graham . 53 S. E.C. 1072, 1084 n.33 (1998), aff'd . 222 F.3d 994 (D. C. Cir. 2000). The knowledge or awareness requirement can be satisfied by recklessness when the alleged aider and abettor is a fiduciary or active participant. See Ross v. Bolton . 904 F.2d 819, 824 (2d Cir. 1990); Cornfeld . 619 F.2d at 923, 925; Rolf v. Blythe, Eastman Dillon Co. Inc. . 570 F.2d at 47-48; Woodward . 522 F.2d at 97.

A respondent who aids and abets a violation also is a cause of the violation, within the meaning of Section 203(k) of the Advisers Act. See Graham . 53 S. E.C. at 1085 n.35. Negligence is sufficient to establish liability for causing a primary violation that does not require scienter. See KPMG Peat Marwick LLP . 74 SEC Docket 384, 421 (Jan. 19, 2001), recon. denied . 74 SEC Docket 1351 (Mar. 8, 2001), aff'd . 289 F. 3d 109 (D. C. Cir. 2002), reh. den. . 2002 App. LEXIS 9119 (July 16, 2002).

D. Books and Records Violations

Zion violated Advisers Act Section 204 and Rule 204-2(a)(3) because it failed to keep and maintain "memoranda of orders given by [Zion] for the purchase or sale of any security." To the extent that Lang's contemporaneous handwritten notes were such memoranda of orders, the Section 204 and Rule 204-2(a)(3) were violated because Zion discarded the notes every day and did not maintain them for five years. Similarly, the illegible, inaccurate photocopy of Dominion's handwritten trade blotter on which allocation instructions sent to Smith Barney were based, does not meet the requirements of Rule 204-2(a)(7), which required Zion to keep "copies of all written communications sent by [Zion] relating to. the placing or execution of any order to purchase or sell any security."

Concerning the allegation that Lang aided and abetted these books and records violations, Zion's primary violation has been established. The remaining elements - substantial assistance and knowledge - are present as well. Lang was the sole owner of Zion, he failed to keep the "memoranda of orders" that he placed, and failed to ensure that the "written communications. relating to the placing or execution" of his orders were retained. Lang conceded he was not aware of the handwritten notes' importance as a record that he was required to keep. He was clearly reckless in failing to adhere to minimum record keeping requirements for an investment adviser. The awareness or knowledge requirement can be satisfied by recklessness when the alleged aider and abettor is a fiduciary or an active participant, and Lang was both.

It is concluded that Zion willfully violated, and Lang willfully aided and abetted and caused Zion's violations of, Advisers Act Section 204 and Rules 204-2(a)(3) and 204-2(a)(7). The acts that constituted Respondents' violations were clearly intentional. Thus, their violations were willful.

IV. SANCTIONS

The Division requests a cease and desist order against each Respondent. It requests that Lang and Zion, jointly and severally, be ordered to disgorge $990,384 and to pay a civil penalty of $550,000. It also requests that Lang be barred from association with any investment adviser or investment company. 19

For the reasons discussed below, these sanctions will be ordered: a cease and desist order against Lang and Zion; disgorgement of $211,827 from Respondents, jointly and severally; civil money penalties of $220,000 against Respondents, jointly and severally; and a bar of Lang from association with an investment adviser or investment company.

A. Sanction Considerations

When the Commission determines administrative sanctions, it considers:

[T]he egregiousness of the defendant's actions, the isolated or recurrent nature of the infraction, the degree of scienter involved, the sincerity of the defendant's assurances against future violations, the defendant's recognition of the wrongful nature of his conduct, and the likelihood that the defendant's occupation will present opportunities for future violations.

Steadman v. SEC . 603 F.2d at 1140 (quoting SEC v. Blatt . 583 F.2d 1325, 1334 n.29 (5th Cir. 1978)).

The Commission determines sanctions pursuant to a public interest standard. 20 Thus, in addition to issues related to the violator, it "weigh[s] the effect of [its] action or inaction on the welfare of investors as a class and on standards of conduct in the securities business generally." Arthur Lipper Corp. . 46 S. E.C. 78, 100 (1975); see also Spangler . 46 S. E.C. at 254 n.67. The amount of a sanction depends on the facts of each case and the value of the sanction in preventing a recurrence. See Berko v. SEC . 316 F.2d 137, 141 (2d Cir. 1963); Leo Glassman . 46 S. E.C. 209, 211-12 (1975).

B. Sanctions

1. Cease and Desist

Sections 8A of the Securities Act, 21C of the Exchange Act, and 203(k) of the Advisers Act authorize the Commission to issue a cease-and-desist order against a person who "is violating, has violated, or is about to violate" any provision of the Acts or rules thereunder. Whether there is a reasonable likelihood of such violations in the future must be considered. See KPMG . 74 SEC Docket at 429. In determining whether a cease-and-desist order is appropriate, the Commission considers the Steadman factors quoted above, as well as the recency of the violation, the degree of harm to investors, and the combination of sanctions against the respondent. See KPMG . 74 SEC Docket at 436.

Respondents' violations were egregious, recurrent, and involved a reckless degree of scienter. Lang's occupation will present opportunities to violate the law in the future. He is presently trading on his own behalf, and his age, education, and experience could enable him to reenter the investment adviser business. Consistent with a vigorous defense of the charges against him, Lang has not affirmatively acknowledged the wrongful nature of his conduct. The violations were recent and harmed investors, increasing their losses by over $300,000. Finally, a cease-and-desist order is appropriate in light of the combination of sanctions ordered, which also include a $220,000 penalty, bar, and disgorgement. Since Lang owns Zion and Zion's violations were implemented through Lang's actions, a cease and desist order against both is appropriate. Accordingly, Lang and Zion will be ordered to cease and desist from committing or causing any violations or future violations of Sections 17(a) of the Securities Act, 10(b) of the Exchange Act and Rule 10b-5 thereunder, 206(1) and (2), 207, and 204 of the Advisers Act, and Rules 204-2(a)(3) and 204-2(a)(7) thereunder.

2. Disgorgement

Sections 8A of the Securities Act, 21C of the Exchange Act, 9(e) of the Investment Company Act, and 203(j) of the Advisers Act authorize the Commission to order Lang and Zion to disgorge ill-gotten gains. Disgorgement is an equitable remedy that requires a violator to give up wrongfully obtained profits causally related to the proven wrongdoing. See SEC v. First City Fin. Corp. . 890 F.2d 1215, 1230-32 (D. C. Cir. 1989); see also Hateley v. SEC . 8 F.3d 653, 655-56 (9th Cir. 1993). It returns the violator to where he would have been absent the violative activity. The amount of the disgorgement ordered need only be a reasonable approximation of profits causally connected to the violation. See Laurie Jones Canady . 69 SEC Docket 1468, 1487 n.35 (April 5, 1999) (quoting SEC v. First Jersey Sec. Inc . 101 F.3d 1450, 1475 (2d Cir. 1996)); see also SEC v. First Pac. Bancorp . 142 F.3d 1186, 1192 n.6 (9th Cir. 1998) (holding disgorgement amount only needs to be a reasonable approximation of ill-gotten gains); accord First City Fin. Corp . 890 F.2d at 1230-31.

The Division requests disgorgement from Lang and Zion, jointly and severally, of $990,384. 21 However, the profits Lang obtained and losses he avoided that are causally related to Respondents' proven wrongdoing amount to $211,827. Disgorgement of that amount, with prejudgment interest, will be ordered against Respondents jointly and severally. 22

As found above, the net of Dominion's losses and DAM's profits is a loss of $462,769. Since Lang had represented that he would use the same investment strategy for Dominion as for DAM, it is appropriate to allocate the losses in proportion to their starting values in order to approximate Respondents' ill-gotten gains. The starting value for Dominion was $1,169,665 and for DAM was $220,241. Allocating the losses ratably results in $389,440 in losses for Dominion and $73,329 in losses for DAM. Lang's arrangement with Jayhead was that he was responsible for 100% of losses and could retain 50% of net profits. Under this arrangement Lang received $138,498.08 as his 50% share of DAM's trading profits during the period April 1, 1998, through December 31, 1998, instead of being liable for $73,329 of losses. Thus, his ill-gotten gains - profits obtained plus losses avoided - total $211,827.

3. Civil Money Penalty

Sections 21B of the Exchange Act, 9(d) of the Investment Company Act, and 203(i) of the Advisers Act authorize the Commission to impose civil money penalties for willful violations of those Acts or rules thereunder. In considering whether a penalty is in the public interest, the Commission may consider six factors: (1) fraud or deliberate or reckless disregard of a regulatory requirement; (2) harm to others; (3) unjust enrichment; (4) previous violations; (5) deterrence; and (6) such other matters as justice may require. See Sections 21B(c) of the Exchange Act, 9(d)(3) of the Investment Company Act, and 203(i)(3) of the Advisers Act; New Allied Dev. Corp. . 52 S. E.C. 1119, 1130 n.33 (1996); First Sec. Transfer Sys. Inc. . 52 S. E.C. 392, 395-96 (1995); see also Jay Houston Meadows . 52 S. E.C. 778, 787-88 (1996); Consolidated Inv. Servs. Inc. . 52 S. E.C. 582, 590-91 (1996).

There are no mitigating factors, and there are several aggravating factors. Lang and Zion violated the antifraud provisions. Lang and Zion discarded or failed to keep records that would have been evidence relevant to their antifraud violations. Their books and records violations involved reckless disregard of regulatory requirements, in line with Lang's disdain for Commission regulation and disclosure requirements. Their wrongdoing caused harm to others by increasing the investors' losses by over $300,000. Lang was unjustly enriched by over $200,000 as a result of Respondents' violations. Deterrence requires substantial penalties against Lang and Zion.

Penalties are in the public interest in this case. Penalties in addition to a bar and cease and desist orders are necessary for the purpose of deterrence. See Sections 21B(c)(5) of the Exchange Act, 9(d)(3)(E) of the Investment Company Act, and 203(i)(3)E) of the Advisers Act; see also H. R. Rep. No. 101-616 (1990). Third-tier penalties, as the Division requests, are appropriate because the violative acts involved fraud, reckless disregard of a regulatory requirement and resulted in substantial losses to other persons and substantial pecuniary gain to the violators. See Sections 21B(b)(3) of the Exchange Act, 9(d)(2)(C) of the Investment Company Act, and 203(i)(2)(C) of the Advisers Act.

The maximum third-tier penalty for each act or omission is $110,000 for a natural person and $550,000 for any other person. 23 Sections 21B of the Exchange Act, 9(d) of the Investment Company Act, and 203(i) of the Advisers Act, like most civil penalty statutes, leave the precise unit of violation undefined. See Colin S. Diver, The Assessment and Mitigation of Civil Money Penalties by Federal Administrative Agencies . 79 Colum. L. Rev. 1435, 1440-41 (1979). The Division requests that a third-tier penalty of $550,000 be imposed jointly and severally against Lang and Zion, arguing that this would amount to $241 per violative trade for some 2,280 trades.

The events at issue will be considered as two courses of action resulting in two units of violation - the antifraud violations and the books and records violations. Lang and Zion will be ordered, jointly and severally, to pay third-tier penalties of $220,000. In the circumstances of this case, this sum is sufficient for deterrence and other purposes of the penalty statutes.

As the Division requests, and based on the factors enunciated in Steadman v. SEC . 603 F.2d at 1140, Lang will be barred from association with any investment adviser or investment company. These remedies are authorized by Sections 9(b) of the Investment Company Act and 203(f) of the Advisers Act. Combined with other sanctions ordered, these remedies are in the public interest and an appropriate deterrent. The violations involved scienter. Lang's business presents him with the opportunity to commit violations of the securities laws in the future. The record shows a lack of recognition of the wrongful nature of their conduct. Lang is currently engaged in trading securities. In short, it is necessary for the public interest and the protection of investors that Lang be barred.

V. RECORD CERTIFICATION

Pursuant to Rule 351(b) of the Commission's Rules of Practice, 17 C. F.R. 167; 201.351(b), it is certified that the record includes the items set forth in the record index issued by the Secretary of the Commission on July 23, 2002.

Based on the findings and conclusions set forth above:

IT IS ORDERED that, pursuant to Sections 8A of the Securities Act, 21C of the Exchange Act, and 203(k) of the Advisers Act:

RICKY A. LANG CEASE AND DESIST from committing or causing any violations or future violations of Sections 17(a) of the Securities Act, 10(b) of the Exchange Act and Rule 10b-5 thereunder, 206(1) and (2), 207, and 204 of the Advisers Act, and Rules 204-2(a)(3) and 204-2(a)(7) thereunder; e

ZION CAPITAL MANAGEMENT LLC CEASE AND DESIST from committing or causing any violations or future violations of Sections 17(a) of the Securities Act, 10(b) of the Exchange Act and Rule 10b-5 thereunder, 206(1) and (2), 207, and 204 of the Advisers Act, and Rules 204-2(a)(3) and 204-2(a)(7) thereunder.

IT IS FURTHER ORDERED that, pursuant to Sections 8A of the Securities Act, 21C of the Exchange Act, 9(e) of the Investment Company Act, and 203(j) of the Advisers Act:

RICKY A. LANG and ZION CAPITAL MANAGEMENT LLC jointly and severally DISGORGE $211,827 plus prejudgment interest at the rate established under Section 6621(a)(2) of the Internal Revenue Code, 26 U. S.C. 167; 6621(a)(2), compounded quarterly, pursuant to 17 C. F.R. 167; 201.600. Pursuant to 17 C. F.R. 167; 201.600, prejudgment interest is due from January 1, 1999, through the last day of the month preceding which payment is made.

IT IS FURTHER ORDERED that, pursuant to Sections 21B of the Exchange Act, 9(d) of the Investment Company Act, and 203(i) of the Advisers Act:

RICKY A. LANG and ZION CAPITAL MANAGEMENT LLC, jointly and severally, PAY A CIVIL MONETARY PENALTY of $220,000.

IT IS FURTHER ORDERED that, pursuant to Sections 9(b) of the Investment Company Act and 203(f) of the Advisers Act:

RICKY A. LANG IS BARRED from association with any investment adviser or investment company.

Payment of the disgorgement and penalty shall be made on the first day following the day this initial decision becomes final by certified check, U. S. Postal money order, bank cashier's check or bank money order payable to the Securities and Exchange Commission. The check and a cover letter identifying the Respondent[s] and Administrative Proceeding No. 3-10659, should be delivered by hand or courier to the Comptroller, Securities and Exchange Commission, Operations Center, 6432 General Green Way, Stop 0-3, Alexandria, Virginia 22312. A copy of the cover letter should be sent to the Commission's Division of Enforcement at the above address.

This Initial Decision shall become effective in accordance with and subject to the provisions of 17 C. F.R. 167; 201.360. Pursuant to that rule, a petition for review of this Initial Decision may be filed within twenty-one days after service of the decision. It shall become the final decision of the Commission as to each party who has not filed a petition for review pursuant to 17 C. F.R. 167; 201.360(d)(1) within twenty-one days after service of the Initial Decision upon him, unless the Commission, pursuant to 17 C. F.R. 167; 201.360(b)(1), determines on its own initiative to review this Initial Decision as to any party. If a party timely files a petition for review, or the Commission acts to review as to a party, the Initial Decision shall not become final as to that party. ____________________

Carol Fox Foelak

Administrative Law Judge

________________________